ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-12598

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А41-58700/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – истец, общество «Амурэнергоресурс»)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (Московская область, далее – ответчик, общество «Геоинформ») о взыскании                           3 288 672 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы                    по контракту субсубподряда от 31.01.2012 № 1-533-11АЭР, 365 980 рублей неустойки, а также процентов, начисленных на сумму долга,  с 23.03.2016          по дату ее фактической уплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, остановленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом (субсубподрядчик) с общества «Геоинформ» (субподрядчик) гарантийного удержания, не возвращенного после выполнения истцом работ по контракту субсубподряда от 31.01.2012 № 1-533-11АЭР (далее – контракт).  

Отказывая   в   удовлетворении   заявленных   требований,  суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что обществом «Геоинформ»  был документально подтвержден факт возврата истцу заявленной к взысканию суммы гарантийного удержания в порядке, установленном контрактом. При этом суд сослался на то, что обществом  «Амурэнергоресурс»  надлежащим образом не опровергнута достоверность представленного ответчиком доказательства перечисления денежных средств.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства,  представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами также указано на то, что  о фальсификации платежного поручения обществом «Амурэнергоресурс» в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 обществу «Амурэнергоресурс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе общества «Амурэнергоресурс» подлежат взысканию в доход федерального бюджета         3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова