ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-2820

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» (г. Тюмень, истец) от 20.02.2016 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу № А70-14032/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» (г. Тобольск) об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить неоплаченные автомобили, переданные по договору поставки от 01.12.2012 № 3,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 иск удовлетворен.

Суд руководствовался установленными фактами передачи истцом спорных транспортных средств ответчику и неисполнения последним обязательства по их оплате и исходил из того, что право собственности на автомобили ответчиком не приобретено, поэтому основания для их удержания не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; определением от 16.07.2015 – ФИО19

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение отменено в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Вследствие установленного факта отчуждения полученных ответчиком от истца по договору поставки транспортных средств третьим лицам на основании договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, исполнение которых подтверждено актами приема-передачи транспортных средств, суд апелляционной инстанции признал отсутствие основания для возврата ответчиком требуемых истцом транспортных средств.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.12.2015 постановление суда апелляционной инстанций отменено в части требований о возврате двух транспортных средств, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автоград Р» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в возврате транспортных средств, считая исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Требование общества возникло в связи с неоплатой ответчиком полученных по договору поставки транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил невозможность возврата автомобилей в связи с отчуждением их третьим лицам.

Учитывая, что требование общества о взыскании задолженности, в том числе за автомобили, о возврате которых заявлено в настоящем споре, удовлетворено посредством включения в реестр, ведущийся в деле о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова