ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-21259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-1»  (город-курорт Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.10.2016 по делу № А32-14432/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-1» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании незаконным решения Управления имущественных отношений  Администрации (далее – Управление), оформленного письмом от 19.05.2014   № 27.05-5971, об отказе в продлении арендных отношений после истечения  срока договора от 18.09.2003 № 3700000948 аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0203002:3 и обязании Управления продлить  указанный договор на новый срок; о переводе прав и обязанностей арендатора  по договору аренды от 25.03.2015 № 3700006770 с ФИО1  на Общество.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее –  Администрация).  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.10.2016, принял отказ Общества от требования об обязании  Управления продлить срок договора аренды от 18.09.2003 № 3700000948 и  прекратил в указанной части производство по делу; прекратил производство по  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о  переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 25.03.2015   № 3700006770; в остальной части в удовлетворении требований Общества  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Податель жалобы считает, что судебные акты приняты о правах и  обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  общество «Витязь» (ОГРН 

<

***>), которое являлось первоначальным  арендатором по договору от 18.09.2003 № 3700000948 и до момента передачи  прав и обязанностей по этому договору вносило арендную плату.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на то, что отказ Управления от продления арендных отношений по договору  от 18.09.2003 № 3700000948 после истечения срока аренды с указанием на  нарушение арендатором пункта 5.1.6 договора является неправомерным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214, статьей  606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 95, статьей 96  Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности  договора аренды от 18.09.2003 № 3700000948 ввиду заключения его со стороны  арендодателя неуполномоченным лицом, в связи с чем отказали в  удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа  Управления в продлении договора.  

Суды исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный в  границах округа санитарной охраны курорта Анапа, на момент заключения  договора являлся федеральной собственностью, поэтому органом  уполномоченным им распоряжаться являлось Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Краснодарскому краю, а не Администрация; право муниципальной  собственности муниципального образования «Город-курорт Анапа» на этот  участок возникло на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ  «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов  федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или  муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к  федеральной собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон  «Об особо охраняемых природных территориях».  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Довод кассационной жалобы Общества о принятии судебных актов о  правах и обязанностях иного лица, который не наделял подателя жалобы  полномочиями обращаться в его интересах, не опровергают выводы судов трех  инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-1» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева