ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-4840

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-19189/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 по тому же делу 

по иску администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района к администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности,

при участии третьего лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района (далее – администрация поселения) отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края (далее – администрация района) о признании отсутствующим права собственности на берегоукрепительную дамбу на р. Ходзь, на берегоукрепительную дамбу на р. Куба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация поселения просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 29.12.2006 № 1178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят» (далее – Закон № 1178-КЗ) Бесленеевскому сельскому поселению переданы берегоукрепительная дамба на р. Ходзь и берегоукрепительная дамба на р. Куба, и полагая, что в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации данные объекты не могут находиться в муниципальной собственности, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим.

Отказывая администрации поселения в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Установив, что, по сути, администрация поселения не согласна с положениями Закона № 1178-КЗ в части, наделяющей ее правом собственности на вышеуказанное имущество, и учитывая предусмотренный  действующим законодательством специальный порядок оспаривания нормативно-правовых актов, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова