ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-13989 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Цемупак» (далее – общество «Цемупак») обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 52 358 525 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 требования общества «Цемупак» удовлетворены в части: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 15 683 647 рублей основного долга, 6 146 270 рублей 87 копеек процентов за пользование коммерческим кредитором, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменено определение суда первой инстанции от 31.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 отменено постановление апелляционного суда от 11.12.2017, определение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Исходя из доводов кассационной жалобы указанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований общества «Цемупак».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением не установлено.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 70, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пунктах 7, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,

условиями договора поручительства от 29.09.2015, по которым должник принял на себя обязательство отвечать перед обществом «Цемупак» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МультиТач» обязательств, возникших из договора поставки цемента от 11.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2015; установил факт неоплаты поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомочие конкурсного управляющего должником и кредиторов должника оспорить сделки, явившиеся основанием требований общества «Цемупак», в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк