ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-12411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г.Реутов) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.05.2018 по делу № А56-65143/2017 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  к акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт- Петербурга» (далее – общество) о взыскании 893 652 руб., в том числе 595 768  руб. неустойки и 297 884 руб. штрафа за неисполнение требования о выплате  неустойки в добровольном порядке, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого  строительства частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлена  ответственность в виде неустойки.  

Судом установлено, что Общество (застройщик) и ФИО2  (участник долевого строительства) заключили договор от 10.07.2014  

 № 6320/0714-М10 долевого участия в строительстве многоквартирных домов,  согласно пункту 6.2.3 которого застройщик обязался передать дольщику  квартиру общей проектной площадью 67,45 кв. м с характеристиками,  указанными в пункте 2.2 договора, в срок не позднее 31.05.2016, а участник  долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять  квартиру по акту приема-передачи.  

 В силу части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному  акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В  передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого  строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого  помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого  строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.  

При этом из части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ следует, что застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что застройщик направил  участнику долевого строительства уведомление от 28.04.2016 о получении  14.12.2015 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, готовности исполнить  свои обязательства по передаче квартиры и необходимости принять квартиру  дольщиком; по просьбе участника долевого строительства осмотр квартиры  был перенесен на 07.06.2016; по результатам осмотра квартиры стороны  подписали смотровую справку от 07.06.2016, в которой отражены замечания  Шумаковой В.Н.; по акту приема-передачи от 15.09.2016 квартира была  передана участнику долевого строительства. Суды исследовали доказательства,  представленные сторонами по вопросу о недостатках, указанных дольщиком в  смотровой справке, и пришли к выводу о том, что качество объекта  соответствовало проектной документации и условиям договора, и об  отсутствии вины застройщика в передаче квартиры с нарушением сроков,  установленных в договоре.  

Не установив оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи  объекта долевого строительства, суд также, руководствуясь пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», отказал в иске в части взыскания штрафа.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации