79073_893899 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-21182  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев  ходатайство Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин)  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской  области от 08.07.2016 по делу № А76-29790/2015, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Ремжилзаказчик» к Российской Федерации в лице Минфина и  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Челябинской области о взыскании 32 885 руб.  64 коп. неосновательного обогащения, 1 466 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, иск  удовлетворен.  

Минфин обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а  также ходатайствовал о приостановлении их исполнения до завершения  кассационного производства.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых  судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях  обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство Минфина о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу  

 № А76-29790/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 09.12.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Хатыпова Р.А.