ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-21419

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу № А27-2874/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее – общество «Гражданпромстрой», должник),  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 300 000 рублей в возмещение убытков (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, с ФИО1 в пользу должника взысканы 300 000 рулей в возмещение убытков.     

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по спору постановление суда округа и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов заявителя кассационной жалобы и представленных им документов не установлено.

Разрешая спор, суд округа указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что материалы проведенных в отношении должника и его контрагентов мероприятий налогового контроля (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) не могут быть использованы в качестве средства доказывания при установлении вины руководителя в причинении юридическому лицу убытков.     

Как верно указал суд округа, в рассматриваемом случае именно на бывшем руководителе лежала обязанность по раскрытию информации об основаниях платежа в размере 300 000 рублей, чего он не сделал, не опровергнув тем самым доводы уполномоченного органа о недобросовестности и неразумности своих действий.

Возражений относительно выводов суда округа об обращении уполномоченного органа с заявлением в пределах срока исковой давности заявителем не приведено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов