ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11748 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Р-Фарм» (далее – общество «Р-Фарм»,  общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу  

 № А40-252379/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019  удовлетворены требования общества «Р-Фапрм» о признании  недействительным решения Федеральной антимонопольной службы  

от 27.08.2018 по делу  № 1-16-17/0022-17 в части признания общества  нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 11 и пункт 1 части статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также  о признании недействительными постановлений от 26.08.2019  № 22/04/14.32- 95/2019 и  № 22/04/14.32-83/2019 о привлечении общества «Р-ФАРМ» к  административной ответственности. В удовлетворении требований  

ООО «МК Вита-Пул», АО «Современные диагностические системы»,  

ЗАО НПО «Гарант» и ООО «Гарант-М» отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.07.2020, решение суда в части удовлетворения  заявленных обществом требований отменено, в удовлетворении требований  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной и  кассационной инстанций, общество «Р-Фарм» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления  действия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа,  согласно которым общество привлечено к административной ответственности  в виде штрафов в общем размере 96 949 266, 71 рублей. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то  обстоятельство, что неприятие обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб обществу и привести к негативным социальным  последствиям. Кроме того, общество ссылается на банковскую гарантию  

от 24.03.2020  № 51861/GI/200324, выданную акционерным обществом  «Райффайзенбанк» на сумму, равную оспариваемой сумме штрафа. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия  напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1  

статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, не установлено оснований для его  удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку  отсутствует достаточное обоснование того, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу, а также причинит обществу значительный  ущерб.  

Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности  наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их  реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. 

Представленная заявителем банковская гарантия не свидетельствует о  предоставлении обществом встречного обеспечения, поскольку выдана банком  в целях приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 по данному делу в порядке  

статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Р-Фарм»  о принятии обеспечительных мер по делу  № А40-252379/2018 Арбитражного  суда города Москвы. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации