ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-20452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» на дополнительное решение  Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46-1036/2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018  по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БЭНТЭН» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска  от 21.11.2017 № 34537 и решения Управления Федеральной налоговой службы  по Омской области от 12.01.2018 № 16-22/00148@,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому административному округу города Омска (далее –  инспекция) от 21.11.2017 № 34537 и решения Управления Федеральной  налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 12.01.2018   № 16-22/00148@.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 обществу  отказано в удовлетворении заявления.  

Дополнительным решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Омской  области взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 24.08.2018 отменил дополнительное решение суда первой инстанции  от 27.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 в  части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной  пошлины в размере 3 000 рублей, в остальной части судебные акты оставил без  изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции  от 27.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 и  постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2018, в которой просит  их отменить.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены  основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества  приняла решение от 21.11.2017 № 34537 о приостановлении операций по  счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных  средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за  

9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового  кодекса Российской Федерации срок.  

Решением управления от 12.01.2018 № 16-22/00148@ жалоба общества на  решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления,  общество оспорило их в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие у  инспекции правовых оснований для принятия решения о приостановлении  операций по счетам в банке, поскольку расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев  2017 года был своевременно представлен обществом в инспекцию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года был направлен обществом  в инспекцию 02.10.2017 и получен инспекцией 06.10.2017, то есть в  установленный законом срок, суд первой инстанции, вместе с тем, принял  решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При  этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде инспекция  приняла решение от 22.02.2018 № 97115 об отмене оспариваемого решения о  приостановлении операций по счетам общества в банке, а доказательств того,  что в период действия оспариваемого решения инспекции это решение  повлекло реальное нарушение прав общества в материалы дела не  представлено.  

Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные  расходы, взыскав с общества в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение в суде дела об оспаривании двух ненормативных  правовых актов налоговых органов (решения инспекции и решения управления)  в размере 6 000 рублей, поскольку при обращении в суд с настоящими  требованиями обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а по  результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу общества.  

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения дополнительное  решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, признав  правомерным их отнесение на общество. При этом ссылку общества на  пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной  инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае имело место не  прекращение производства по делу ввиду отказа общества от требований в  связи с их добровольным удовлетворением инспекцией после обращения  общества в суд, а принятие судом решения об отказе обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов,  однако отменил дополнительное решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в  доход федерального бюджета государственной пошлины в размере  3 000 рублей, поскольку обжалуемое обществом решение управления не  является новым решением, а принято в соответствии с полномочиями  вышестоящего налогового органа по жалобе общества на решение инспекции, в  связи с чем решение управления не является самостоятельным предметом  спора и государственная пошлина подлежит уплате в размере, подлежащем  уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Так в частности, общество указывает, что в соответствии с пунктом 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Как указывает общество, из материалов дела следует, что после  обращения общества в суд с настоящим заявлением, не оспаривая  своевременное направление обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев  2017 года в инспекцию (02.10.2017) и его получение инспекцией 06.10.2017, и,  как следствие, отсутствие у инспекции правовых оснований для принятия  оспариваемого решения от 21.11.2017 № 34537 о приостановлении операций по  счетам общества в банке, инспекция приняла решение от 22.02.2018 № 97115 об  отмене оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам  общества в банке. Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой  инстанции.  

Таким образом, по мнению общества, в рассматриваемом случае имело  место добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом  требования после обращения общества с этим требованием в суд.  

В связи с этим, общество полагает, что в силу абзаца 2 пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств  добровольного удовлетворения инспекцией заявленного обществом требования  после обращения общества в суд судебные расходы подлежали взысканию с  инспекции несмотря на принятие судом решения об отказе обществу в  удовлетворении заявленного требования.  

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с  чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БЭНТЭН» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов