ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 215-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2022г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс»  (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022   № 307-ЭС21-16004, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области  (далее – административный орган) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по  делу  № А56-101207/2020, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к  административному органу о признании незаконным и отмене постановления  от 08.10.2020  № 742, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 10 000 руб., а также представления от 08.10.2020  № 742-ЗПП об  устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021,  заявленные требования удовлетворены. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.2022 названные судебные акты отменены,  в удовлетворении заявления отказано. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  отменить определение Судебной коллегии от 16.03.2022 и оставить в силе  принятые по делу судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления  общества, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 14.8 КоАП РФ, правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 26.10.2021  № 2284-О, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходила из того, что  в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для признания  незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления  административного органа. 

Судебная коллегия указала на то, что Закон о защите прав потребителей,  как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав  потребителей, не предусматривают право продавца, получившего денежные  средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при  предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова