79005_2056958 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-12453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу   № А45-6079/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее –  должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере  809 057 руб. 36 коп.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной операции по передаче должником в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 2 596 000 руб.  

Указанные заявления объединены судом в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2023 и  округа от 04.04.2023, требование кредитора в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди  

реестра; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части  признания недействительной сделки на сумму 2 200 000 руб. и применения  последствий ее недействительности; в удовлетворении заявления  управляющего в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части признания недействительной сделки и применении  последствий ее недействительности, ссылаясь при этом на существенные  нарушения судами норм права,  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной  с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований  для отнесения операции к категории совершенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд не усмотрел.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев