ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2019  по делу  № А04-5248/2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Белогородский» о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Белогородский» (далее – административный орган) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019, предприниматель привлечена к  

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на  уничтожение. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 17.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что в нарушение положений пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ) предприниматель осуществляла незаконную розничную продажу  алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек  предпринимателя к административной ответственности по части 2  

статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа  в размере 100 000 рублей. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами суда первой инстанции. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением  предпринимателем вмененного противоправного деяния. Нарушений порядка  привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не  установили. Также суды не установили совокупности обстоятельств,  предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить  наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и не  установили оснований для признания совершенного предпринимателем  правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации