ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-3675

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу № А517278/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - Общество) о взыскании 13 039 834 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.04.2010 по 31.09.2016 и 15 216 589 руб. 92 коп. неустойки по договору аренды от 11.03.2004 № 04001395-Ю-Д-1034.

Арбитражный суд Приморского края решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, взыскал с Общества в пользу Департамента 4 503 335 руб. 04 коп. долга и 2 056 022 руб. 63 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент (арендодатель), ссылаясь на несвоевременное внесение  Обществом (арендатором) арендной платы по договору аренды от 11.03.2004 за пользование земельным участком и образование у него задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»,  разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 73, 74 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворив заявление ответчика о применении исковой давности в части взыскания задолженности за период с 05.04.2010 по 27.03.2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности за период с 28.03.2014 по 31.09.2016 и пеней за период с 15.04.2014 по 15.07.2016.

Суды исходили из следующего: факт пользования Обществом публичным земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела; арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет обязанность арендатора платить арендную плату в измененном размере независимо от воли сторон договора и без внесения в текст договора изменений; поскольку Департамент доказал факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за земельный участок в размере, регулируемом соответствующими нормативными правовыми актами, с ответчика надлежит взыскать долг и пени, начисленные в соответствии с условиями договора аренды; оснований для удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6              АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева