ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-16396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017, по делу № А82-5012/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн", далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее - предприятие) о взыскании 98 685 446 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6т/э за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в январе  2016 года, 4 258 656 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2016 по 06.04.2016, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2017, с предприятия в пользу общества взыскано 98 588 033 руб. 98 коп. основного долга, 3 087 206 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2016 по 01.07.2016, и далее по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с выводами судебных инстанций о взыскании с предприятия процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая правильным применение для расчета ответственности предприятия за нарушение сроков исполнения обязательств по договору законной  неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), просит отменить обжалуемые судебные акты в этой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Суды, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела и разрешая вопрос об ответственности предприятия за нарушение обязательств по оплате поставленной обществом тепловой энергии и теплоносителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований общества в привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, применив к ответчику гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание, что определенность в вопросе об ответственности теплоснабжающих организаций внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ, включившим теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост