79014_1242548 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС19-3146 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-17650/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения  от 01.02.2015 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании  4 957 868 рублей 80 копеек убытков.  

Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании  1 200 000 рублей задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.12.2018, исковые требования Общества  удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015  

 № 1 признан недействительным, с Предпринимателя взысканы убытки в  размере 3 039 723 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части  первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

От предпринимателя 26.03.2019 в Верховный Суд Российской Федерации  поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства,  Предприниматель ссылается на то, что во исполнение вступившего в законную  силу решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем наложен  арест на имущество должника. Также судом были приняты обеспечительные  меры в виде ареста недвижимости ответчика.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Поскольку заявители не обосновали невозможность поворота исполнения  судебного акта, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс  взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО1 о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018  по делу № А14-17650/2015.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова