ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-3067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу  № А62-2159/2015 по иску организации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 26 358 руб. 51 коп. убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения заявленных требований),

 

установила:

 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе организация указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем несвоевременных действий (бездействия) направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта организация утратила возможность взыскания с должника денежных средств, организация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 64, 69, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-382/13-5, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности организацией совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, суды установили, что исполнительное производство не окончено и возможность взыскания долга (удовлетворения требований должника) не утрачена.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные организацией в кассационной жалобе возражения, исследованные и отклоненные судебными инстанциями, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова