ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-5576     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу № А19-7254/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Залепугиной Л.И., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Петрова Виктора Николаевича,  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013, неснятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А» и обязании приостановить исполнительное производство № 54761/13/19/38 от 27.09.2013. (с учётом принятых судом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 по делу № А19-7254/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3.07.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И., выразившегося в неснятии арестов с имущества и денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» по исполнительному производству № 54761/13/19/38 от 27.09.2013, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты с имущества и денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А», отменены. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда. Рассмотреть дело в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Заявитель считает, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства               № 54761/13/19/38 от 27.09.2013 и снятия арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А», суд кассационной инстанции неправильно истолковал нормы процессуального права (ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применил нормы материального права (пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А19-7254/2014 было истребовано из Арбитражного суда Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 96, 97, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются, на основании чего пришел к выводу, что аресты, наложенные судебным приставом - исполнителем на денежные средства и недвижимое имущество общества в рамках исполнительного производства № 54761/13/19/38, относятся к мерам, направленным на обеспечение иска и, соответственно, введение в отношении общества процедуры наблюдения не влечет автоматического освобождения имущества от ареста.

Доводы заявителя о неправильном применении судом округа статей 96 АПК РФ, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Парапет-А» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу № А19-7254/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.