ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-1510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и  ФИО1 от 02.09.2016 на определение  Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 по делу № А67-1923/2012,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016  по тому же делу по жалобам общества с ограниченной ответственностью  «Сигма» (г.Томск, далее – общество) и ФИО1  (г. Томск, далее – ФИО1) на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Производственно-коммерческая фирма «ФИО3 (Томская область, далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество и  ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  должником и просили признать незаконным его бездействие, выразившееся в  необеспечении поступления распоряжения (платежного поручения) в  кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, для  исполнения денежного обязательства перед ФИО1 по возврату  суммы займа в размере 5 793 421 руб. 29 коп. и уплате процентов за  пользование займом в размере 1 379 413 руб. 61 коп.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской  области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество и ФИО1 обратились в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права и норм  материального права.  

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные  доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по  доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  положениями пункта 4 статьи 5, статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что уклонение от  добровольного исполнения требования при наличии сомнений в его  обоснованности носит разумный характер и отвечает интересам должника.  

Доводы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсным управляющим рассматривались судами нижестоящих инстанций,  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.  

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  

291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» и  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю.Шилохвост