79006_882168 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва;  далее – банк)  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.08.2016  

по делу № А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров  залога от 08.11.2013 № 01613Z003, от 31.03.2014 № 01613Z004, от 08.07.2014 №  01613Z005, от 31.07.2014 № 01613Z006 и от 31.07.2014 № 01613Z007,  заключенных между должником и банком в обеспечение обязательств третьего  лица, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, признаны недействительными  договоры залога от 31.03.2014 № 01613Z004, от 08.07.2014 № 01613Z005, от  31.07.2014 № 01613Z006 и от 31.07.2014 № 01613Z007, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит судебные акты отменить в части признания договоров  залога недействительными, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2,  пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьями 61.4, 134, 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности условий,  необходимых для признания рассматриваемых договоров недействительными  по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов