79073_1527249

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-20028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой» (далее – общество «ИнвестСтрой») на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.10.2020 по делу  № А56-28096/2017 по иску общества «ИнвестСтрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» о взыскании  неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, иск  удовлетворен.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта 22.01.2018  обществу «ИнвестСтрой» выдан исполнительный лист.  

Общество «ИнвестСтрой» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа  от 08.10.20120, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт получения исполнительного листа представителем общества  «ИнвестСтрой» по представленной доверенности, руководствуясь статьями 61,  65, 318, 321, 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в  удовлетворении заявления с учетом отсутствия бесспорных доказательств  утраты заявителем исполнительного листа, истечения значительного периода  времени после выдачи исполнительного листа. 

 Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с  учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова