ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-3449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08 апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Сафонова Михаила Фроловича (с. Первушино) и Сазонова Игоря Михайловича (с. Первушино) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по делу № А07-11435/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению Сафонова М.Ф. и Сазонова И.М. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Росимуществом по Республике Башкортостан (г. Уфа) о признании не соответствующим закону распоряжения от 28.12.2007 № 602 «Об условиях приватизации ГСП совхоза «Первушинский» УАПО им. 50-летия СССР» 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Первушинский»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 кассационная жалоба Сафонова Михаила Фроловича и Сазонова Игоря Михайловича на решение суда от 20.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 возвращена в связи с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд, принявший обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014, оставленным без изменения определением этого же суда от 19.01.2015, кассационная жалоба Сафонова Михаила Фроловича и Сазонова Игоря Михайловича возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Сафонов Михаил Фролович и Сазонов Игорь Михайлович (далее – заявители) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 19.01.2015, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 оставлено без изменения определение этого же суда от 11.12.2014, которым кассационная жалоба заявителей возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения, руководствуясь положениями статей 9, 180, 275, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для отмены определения этого же суда от 11.12.2014, поскольку кассационная жалоба правомерно возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителей на положения статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку заявителями не представлено доказательств приостановления и возобновления производства по настоящему делу по правилам главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что кассационная жалоба была направлена в суд кассационной инстанции в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку судом установлено иное.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный её рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение и арбитражный суд обязан направить кассационную жалобу в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции вместе с делом в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судом установлено, что заявители с соответствующей кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции не обратились. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Сафонова Михаила Фроловича и Сазонова Игоря Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова