ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 302-ЭС16-4005 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена»,  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Лесинвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  01.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.05.2016 по делу № А19-11390/2010,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее –  должник) в процедуре внешнего управления общество с ограниченной  ответственностью «Арена» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о замене фирмы «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» на основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) на ООО «Арена» по денежному обязательству,  установленному определением от 24.11.2010 и включенному в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере  34 609 652 рублей 86 копеек.  

ФИО2 также обратилась с заявлением о замене  на основании статьи 48 Кодекса фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" на  ФИО2 в отношении того же обязательства.  

Определением суда от 16.12.2013 заявление ООО «Арена» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена фирмы  «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» на ООО «Арена» в отношении требования,  

установленного в размере 34 609 652 рублей 86 копеек определением  от 24.11.2010.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014  определение от 16.12.2013 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 03.03.2015 названные судебные акты отменены, спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 04.12.2015 и округа от 04.05.2016, в  удовлетворении заявления ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Арена», ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест»  (далее – заявители) просят отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арена», суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и  установили, что на момент заключения договора уступки права требования  от 15.02.2013 с ООО «Арена» это право требования уже было уступлено  ФИО2 по договору от 08.01.2013, который исполнен сторонами,  оригиналы документов переданы последней.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для замены в реестре фирмы «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» на ООО  «Арена».  

Доводы заявителей рассматривались судом округа, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Арена», ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Лесинвест» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев