ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-14657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» (далее – ЗАО «Витимэнергосбыт», общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 по делу № А19-4401/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство» Артемовского поселения (далее – МУП «Артемовское ЖКХ», должник),  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по распределению денежных средств в размере 9 083 783,89 рубле., поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Бодайбинского РОСП УФССП по Иркутской области, совершенной 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП Бушуевой Т.А. за счет должника  МУП «Артемовское ЖКХ», и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Витимэнергосбыт» вернуть в конкурсную массу МУП «Артемовское ЖКХ» денежные средства в размере 9 083 783,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определение суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 30.04.2015 и постановлением суда округа от 29.07.2015, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Витимэнергосбыт» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как установлено судами, сделка по перечислению  ЗАО «Витимэнергосбыт» денежных средств за счет должника оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды установили, что платеж совершен в период подозрительности (после подачи заявления о признании должника банкротом) и привел к предпочтительному удовлетворению требований общества.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  от 30.07.2013 № 59).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для понижения очередности восстановленного требования подлежит отклонению, как противоречащий содержанию резолютивной части определения суда первой инстанции от 04.03.2015. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве понижение очередности восстановленного требования не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Витимэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации