ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-6873 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по  делу № А04-1336/2014,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города  Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального  образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска  (далее - Администрация) о взыскании в порядке пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации 8 753 000 руб. в возмещение  понесенных им расходов на возведение самовольной постройки  (реконструкцию здания), находящейся по адресу: 

<

...>, на которую в 2012 году было зарегистрировано право собственности  муниципального образования город Благовещенск.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Финансовое управление администрации города Благовещенска, Управление  Федеральной регистрационной службы по Амурской области.  

Арбитражный суд Амурской области решением от 09.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказал.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  11.03.2015 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Амурской области  решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, взыскал с Администрации в  пользу предпринимателя 4 844 848 руб. расходов, 100 000 руб. судебных  издержек на проведение экспертизы, в остальной части требований отказал.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  11.04.2016 изменил судебные акты в части распределения судебных расходов,  взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 21 234 руб. 70 коп.  расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в  остальной части судебные акты оставил без изменения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением об индексации присужденных в рамках настоящего дела денежных  средств и попросил дополнительно взыскать с Администрации  

2 319 173 руб. 10 коп. процентов за период с 14.09.2012 по 05.08.2016,  начисленных на взысканную судом сумму.  

Названный суд определением от 30.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017,  отказал в удовлетворении заявления об индексации.  

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанными  судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области  

от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 11.04.2016, определение Арбитражного суда Амурской области 

от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 18.04.2017. 

Верховный Суд Российской Федерации письмом от 22.06.2017 возвратил  кассационную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда  Амурской области от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2015, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.04.2016, определением от 08.08.2017 отказал  предпринимателю в передаче кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Предприниматель 15.10.2018 направил в Верховный Суд Российской  Федерации кассационную жалобу, в которой просит истребовать дело  

 № А04-1336/2014 из Арбитражного суда Амурской области, отменить все  принятые по настоящему делу судебные акты, взыскать с Администрации  67 147 851 руб., в том числе: 11 483 936 руб. расходов, понесенных на  возведение самовольной постройки (реконструкцию здания);  

2 067 106 руб. 48 коп. расходов, понесенных на уплату 18% налога на  добавленную стоимость на приобретенные строительные материалы и услуги  по строительству спорного объекта; применить коэффициент дефлятор цен К6,  равный 2,5, равный 20 326 566 руб.; взыскать ключевую ставку  рефинансирования, установленную Центральным Банком России за весь срок  просрочки по день написания кассационной жалобы в сумме в 18 270 241 руб.;  обязать должника начислять проценты по день окончательного расчета;  взыскать судебные расходы и моральный вред в сумме 15 000 000 руб.  

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении  срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное следующим:  08.10.2018 предприниматель получил копию определения Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2018 о передаче жалобы Администрации на  судебные акты по другому делу № А04-7059/2017 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации; дело № А04-1336/2014 следует истребовать из  суда первой инстанции и рассмотреть вместе с делом № А04-7059/2017, так как  эти дела взаимосвязаны.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено названым Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016, срок на подачу  кассационной жалобы на данные акты в силу статьи 291.2 АПК РФ истек  11.06.2016.  

Оснований для восстановления предпринимателю (истцу по делу,  участнику процесса во всех судебных инстанциях) пропущенного более чем на  год срока на подачу кассационной жалобы по мотивам, приведенным в  ходатайстве, не имеется.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена возможность при рассмотрении в Верховном Суде Российской  Федерации кассационной жалобы по одному делу объединить производство по  кассационной жалобе на судебные акты по другому делу.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с частью 2 статьи  291.2 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать, а  кассационную жалобу возвратить предпринимателю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по  делу № А04-1336/2104 отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу по делу № А04-1336/2014.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации по чеку-ордеру Сбербанка России (Краснодарское  отделение № 8619, филиал № 203) от 15.08.2018 (операция № 37).  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева