ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 07.11.2018 по делу  № А40-160894/2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу по  заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ). 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  административного органа, Арбитражный суд города Москвы принял решение  

от 05.10.2018, путем подписания его резолютивной части в соответствии с  частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

По заявлению общества суд первой инстанции 07.11.2018 изготовил  мотивированное решение по делу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией). 

Как следует из материалов дела, признав доказанным наличие в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд  первой инстанции с учетом того, что срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение вменяемого  правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на момент  рассмотрения дела в суде, привлек общество к указанной административной  

ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения решение суда первой инстанции. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы об истечение срока давности привлечения общества  к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.  Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2019  № 3-П, общество указывает, что суды неправомерно расценили  допущенное обществом правонарушение как посягающее на права  потребителей, срок давности привлечения к административной  ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде. 

Между тем, обжалуемые судебные акты в части применения в отношении  вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к  административной ответственности соответствуют сложившейся судебной  практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в  пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.11.2010  № 6971/10, от 04.02.2014  № 13004/13. 

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019  № 3-П, принятом  уже после вынесения обжалуемых судебных актов, КоАП РФ различает общие  и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к  ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены  дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости  ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных  административных правонарушений. При этом закрепление более длительных  сроков давности само по себе не нарушает требования определенности  правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного  истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту  отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно,  если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это  в системе действующего правового регулирования исключает возможность  распространения на него специального (особого) срока давности,  

предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в  случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав  потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к  ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно- правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что  исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в указанном  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в  процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для  пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемых обществом судебных актов,  принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент  рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом  Российской Федерации указанного Постановления от 15.01.2019  № 3-П.  Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004  № 211-О и  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2015  № 307-КГ14-4737. 

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, учитывая, что общество не лишено возможности  восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд первой инстанции  с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым  обстоятельствам, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов