ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-7814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019 по делу № А10-1294/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к администрации муниципального образования городское поселение «Бабушкинское», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных построек и запрете деятельности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34, расположенный по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, г. Бабушкин, в 33,5 метра на юго-запад от здания, расположенного по адресу ул. Заречная, д. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения - модульного павильона передвижной газозаправочной автомобильной станции; запретить предпринимателю осуществлять на указанном земельном участке следующую деятельность: возводить любые здания и сооружения; сооружать оросительные и осушительные системы; производить горные, строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта; высаживать деревья, складировать удобрения, устраивать свалки, выливать растворы кислот, солей, щелочей; устраивать стоянки автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; запретить администрации предоставлять третьим лицам указанный земельный участок для осуществления следующей деятельности: возведения любых зданий и сооружений; сооружения оросительных и осушительных систем; производства горных, строительных, монтажных, взрывных работ и планировки грунта; высаживания деревьев, складирования удобрений, устройства свалок, выливания растворов кислот, солей, щелочей; устройства стоянок автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещения и производства засыпки и поломки опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения – модульного павильона передвижной газозаправочной станции в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1999 № 972, пунктом 3 постановления Совета Министров СССР от 10.01.1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды», с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении предпринимателем передвижной газозаправочной автомобильной станции на спорном земельном участке, находящемся в границах охраной зоны реперной метеорологической станции II разряда Бабушкин, в нарушение действующего законодательства, регулирующего деятельность стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, что нарушает требование об ограничении хозяйственной деятельности в двухсотметровой охранной зоне, препятствует получению истцом достоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке, осуществлению публичной деятельности по наблюдению за состоянием окружающей среды, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований в части возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу возведенного сооружения. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова