ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Саратовское предприятие  промышленной электроники и энергетики» (г. Саратов) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу   № А57-6359/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества  «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее –  общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и  энергетики») к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ветер»  (далее – общество «Новый ветер»), обществу с ограниченной ответственностью  «Омикрон» (далее – общество «Омикрон»), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель), Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее –  управление) о признании недействительным договора купли-продажи от  21.02.2014  № 124-ПР земельного участка с кадастровым номером  64:48:040803:64, расположенного по адресу: 

<

...> в  части земельного участка площадью 226 кв. м, занятого объектом  недвижимости – сооружение Эстакада, а также об установлении права общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  64:48:040803:64, общей площадью 3242 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>, определив размеры долей в праве общей  долевой собственности в следующих долях: общество «Саратовское  

предприятие промышленной электроники и энергетики» – 69/1000; общество  «Омикрон» – 465/1000, общество «Новый ветер» – 226/1000; предприниматель  – 249/1000, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – публичного акционерного  общества «Банк ВТБ», 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.03.2020, производство по делу в части требований о  признании недействительным договора купли-продажи  № 124-ПР от 21.02.2014  в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:64,  расположенного по адресу: 

<

...> в части земельного  участка площадью 226 кв.м, занятого объектом недвижимости – сооружение  Эстакада, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Саратовское предприятие  промышленной электроники и энергетики» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание технические характеристики объекта, установив, что  принадлежащее истцу строение – эстакада, расположенная на спорном  земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:64, не является  

объектом недвижимости, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.6, пунктами  1, 1.1, 2 статьи 39.20, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 1-3 постановления Правительства Российской Федерации  от 03.12.2014  № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришел к выводу, что общество не имеет  исключительного права на приобретение земельного участка в собственность  без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований о  признании за ним права собственности на долю в спорном участке.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать акционерному обществу «Саратовское предприятие  промышленной электроники и энергетики» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова