ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-15984

Дело № А21-3725/2023

01 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18 августа 2023 г., постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и постановление Суда  по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г.  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика  Рус» (далее – общество) к предпринимателю о защите исключительных прав на  товарные знаки, признании поставленных товаров контрафактными, обязании  совершить действия,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18 августа 2023 г., оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 января 2024 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 31 мая 2024 г., заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанными  факты принадлежности обществу исключительных прав на спорные товарные  знаки и нарушения этих прав предпринимателем путем поставки третьему лицу  контрафактного товара, маркированного этими товарными знаками,  использование которого несет в себе риски для жизни и здоровья граждан,  указав на отсутствие доказательств законного введения спорного товара в  гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия, суды,  руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10  

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», а также правовые подходы, сформулированные в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П,  удовлетворили требования общества.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации, суд не усматривает  предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21  июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,  частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для его удовлетворения.  

 Заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в  Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов