ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 по делу  № А54-8984/2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по тому  же делу 

по иску акционерного общества «Русская кожа» (далее – АО «Русская  кожа») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПроект»  (далее – ООО «СпецМонолитПроект») и обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «СпецМонолитПодряд» (далее - ООО  «Группа компаний «СпецМонолитПодряд») о взыскании 1 253 588 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения, 69 000 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по  21.07.2019, 16 022 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.07.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением  по день фактической уплаты долга, а также 308 060 руб. 14 коп. убытков, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.02.2020, в удовлетворении ходатайства истца о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские  счета), недвижимое и иное имущество, а также имущественные права,  принадлежащие ООО «СпецМонолитПроект» и ООО «Группа компаний  

«СпецМонолитПодряд», которые находятся у них или других лиц или поступят  во владение данных лиц, в пределах цены исковых требований в размере 1 476  625 руб. 54 коп., отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «Русская кожа» просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласились суды  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», разъяснениями, изложенными в определении от 06.11.2003  № 390-О,  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2003  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации»,  исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения  ответчиками действий, направленных на уменьшение их имущественной базы и  доказательства соразмерности заявленных истцом требований возможным  негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, вероятность  причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер также не доказана. При этом суд учел обстоятельства, связанные с  обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон и с  предотвращением нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Ссылку заявителя на представление им встречного обеспечения в виде  независимой гарантии, выданной ООО «Сафьян» на сумму 2 953 251 руб. 08  коп., но не более 1 476 625 руб. 54 коп. каждому из ответчиков, суды  отклонили, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения в  отсутствие оснований для применения обеспечительных мер не может являться  самостоятельным основанием применения таких мер.  

Доводы заявителя, ссылающегося на предоставление встречного  обеспечения в виде независимой гарантии, а также сведений об  

исполнительных производствах в отношении ООО «СпецМонолитПроект»,  решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО  «Группа компаний «СпецМонолитПодряд», и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Русская кожа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова