ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС22-10719(7)

г. Москва1 марта 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Пешехоновой Ольги  Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 30.08.2023 по делу  № А43-32982/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Жилстройресурс», 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Жилстройресурс»  (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения  от 26.10.2017, заключенного обществом и Пешехоновой О.И. и о применении  последствий недействительности этой сделки. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022  (с учетом дополнительного определения того же суда от 09.03.2023) спорный  договор признан недействительным, применены последствия его  недействительности в виде взыскания 1 270 000 рублей с Пешехоновой О.И. в  пользу общества и восстановления задолженности последнего перед  Пешехоновой О.И. в сумме 750 000 рублей. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий  недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу общества  взысканы 520 000 рублей. 

Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменил в части применения  последствий недействительности договора, в отмененной части оставил в силе  определение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права допущены судами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, общество (продавец) и ФИО1  (покупатель) заключили договор от 26.10.2017 купли-продажи встроенного  нежилого помещения общей площадью 29,9 кв. метра, расположенного на  цокольном этаже многоквартирного жилого дома  № 4 по улице Нижне-Печерская  города Нижнего Новгорода. 

Цена договора составила 750 000 рублей.

Впоследствии (14.09.2018) возбуждено производство по делу о банкротстве  общества. 

Несостоятельным общество признано 28.07.2020 по специальным правилам  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В процедуре конкурного производства управляющий оспорил упомянутый  договор купли-продажи, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами. 

Признавая договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суды исходили из того, что он заключен в годичный период  подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества,  при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1 

Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной  стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение от 07.07.2022   № 6836 эксперта ФИО2, являющегося сотрудником закрытого акционерного  общества «Консалтинговый центр «Представительство». Согласно данному  заключению рыночная стоимость отчуждаемого объекта составляла  1 270 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на существенное нарушение судами  норм процессуального права об оценке доказательств, что, по ее мнению, привело  к принятию неправильного решения по существу спора. 

Так, ФИО1 полагает, что суды проигнорировали ее доводы  относительно того, что сам конкурсный управляющий обществом в 2022 году  реализовал нежилое помещение, расположенное в соседнем доме, сходное по  характеристикам с приобретенным ФИО1 объектом и также  построенное обществом, имеющее немного большую площадь (34 кв. метра), за  

850 000 рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022  годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора. 

Суды, как находит податель жалобы, придали заключению эксперта заранее  установленную силу, уклонившись от проверки возражений ответчика  относительно того, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекты не  являющиеся таковыми. Так, эксперт признал аналогами нежилые помещения,  расположенные в крупных торговых центрах, находящиеся намного ближе к  центру города, имеющие большую площадь, с доброкачественным современным  ремонтом. Тогда как объект оценки является небольшим по площади, находится  довольно далеко от центра, расположен на цокольном этаже многоквартирного  дома, внутри жилого квартала с неудобным подъездом. На этом объекте  необходимо было проводить ремонтные работы. 

Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании, поэтому ее жалобу следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 25 марта 2024 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3