79016_1426195

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Саратовская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области  

от 28.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  16.12.2019 по делу  № А57-11779/2018 Арбитражного суда Саратовской области 

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, 

ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр»  (Саратовская область, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки  ФИО2 (Саратовская область),  

о взыскании 16 178 553 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества (с учетом заявления об изменении размера исковых требований  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены частично:  с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 180 000 рублей действительной  стоимости доли; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что подлежащая  взысканию в судебном порядке задолженность общества перед истцом по оплате  действительной стоимости доли, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в  досудебном порядке, составляет 3 180 000 рублей.  

В основу расчета действительной стоимости доли истца, исходя из  рыночной стоимости чистых активов (имущества) общества, на 31.12.2017  положены результаты первоначальной и дополнительной судебных экспертиз,  признанные судом достоверными и надлежащими доказательствами.  

Довод заявителя о том, что при назначении повторной экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального права, был предметом  рассмотрения суда округа, и мотивировано отклонен.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с выводами судов о размере действительной  стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцу,  являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку  доказательств, что в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не входит в полномочия  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова