79003_2172661

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-16796 (2-6)

г. Москва15 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы Радиши Чубрича, Станислава Николича, Зорана Скоко,  Миодрага Кречковича на постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 23.10.2023 по делу  № А40-183629/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МФ Инвест» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по  выводу имущества должника - доли в уставном капитале компании «Valletta  D.O.O.» (Республика Сербия; далее - завод) в пользу компании «Minat Expo  D.O.O.», о применении последствий ее недействительности, а также о  признании недействительными реестровых записей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания  недействительной цепочки сделок и признания за должником права  собственности на 100-долю компании «Valletta D.O.O.». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части  признания недействительной цепочки сделок и признания за должником права  собственности на 100-долю компании «Valletta D.O.O.». 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2023  оставил без изменения постановление апелляционного суда. 

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявители обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых  просят их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов и доводов жалоб не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствовался статьями 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установил мнимый характер сделок, заинтересованность  участвующих в них лиц, действующих с единственной противоправной целью  вывода из-под контроля должника ликвидного актива, в связи с чем признал  оспариваемые договоры недействительными. При этом суд не усмотрел  оснований для применения срока исковой давности. 

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут  служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1