ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-973

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 по делу № А11-5490/2017 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – общество) о признании недействительным отказа от исполнения контракта, по встречному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и применении последствий недействительности,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2018 и суда округа от 07.11.2018, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.08.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 209 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Общество решением от 17.05.2017 № 119 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения работ; решением от 23.05.2017 администрация отказалась от исполнения контракта, сославшись на неоднократные отступления общества от его условий.

Полагая односторонний отказ общества от исполнения контракта недействительным, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, посчитав, что у администрации отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обратилось со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт не предоставления администрацией встречного исполнения по контракту, что послужило причиной неисполнения обществом обязательств по контракту в сроки и объемах, согласованных сторонами, учитывая, что общество предупредило администрацию о непригодности представленной технической документации и невозможности завершения в установленный контрактом срок работ, приостановив их выполнение, руководствуясь статьями 328, 716, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали законным и обоснованным решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, удовлетворив встречный иск.

Установив, что администрация свои обязательства по передаче проектно-сметной документации надлежащим образом не исполнила, по вине заказчика общество не имело возможности для подготовки графика работ и передачи его заказчику в предусмотренный контрактом срок, руководствуясь статьями 723, 742 ГК РФ, суды признали отказ заказчика от исполнения контракта по заявленному им основанию незаконным, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Петушинского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова