ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-14175 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 03.10.2018 и округа от 20.12.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не размещении публикаций в открытых источниках о проведении торгов заложенного имущества и не реализации заложенного имущества. В удовлетворении ходатайства банка об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные в части удовлетворения жалобы банка. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 124, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из не принятия конкурсным управляющим необходимых мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.  

При таких условиях суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не размещении публикаций в открытых источниках о проведении торгов заложенного имущества и не реализации заложенного имущества, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации