79005_1208201  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-23159 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.09.2018 по делу № А04-9687/2014 Арбитражного суда Амурской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Южный» (далее – должник) арбитражный управляющий  ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника  501 289 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 11 289 рублей  39 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018,  заявление удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 19.09.2018 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя  обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих  значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал  на необоснованность вывода о наличии оснований для возложения обязанности  по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по  делу о банкротстве и необходимость проверки доводов участвующих в  обособленном споре лиц.  

Арбитражный управляющий ФИО1 вправе изложить свои доводы  по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Довод жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку указанный  довод не был заявлен арбитражным управляющим при рассмотрении спора  окружным судом и не являлся предметом его оценки.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев