ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кварцверке Ульяновск» (далее – общество «Кварцверке Ульяновск») на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу  № А56-119313/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара  Холдинг» (далее - общество «Русджам Стеклотара Холдинг») к обществу  «Кварцверке Ульяновск» взыскании 4 250 400 руб. пеней по договору поставки  от 23.01.2020  № 07-01/20 РСХ, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2021 и  постановлением суда округа от 18.11.2021, с общества «Кварцверке Ульяновск»  в пользу общества «Русджам Стеклотара Холдинг» взыскано 2 125 000 руб.  штрафа, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный  акт, отказав в иске в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как установили суды, общество «Русджам Стеклотара Холдинг»  (покупатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  неисполнение обществом «Кварцверке Ульяновск» (поставщик) обязательства  по поставке продукции по заявке, направленной в адрес поставщика 19.06.2020  в рамках договора поставки от 23.01.2020  № 07-01/20 РСХ в отсутствие нового  предложения поставщика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе переписку сторон, письмо ответчика от 23.06.2020, истолковав  условия договора поставки (в редакции протокола разногласий) и протокола  от 31.05.2020  № 5, суды установили, что стороны согласовали цену и объемы  поставки на период с 01.06.2020 по 31.05.2021 согласно протоколу  № 5 к  договору поставки; 19.06.2020 в адрес поставщика была направлена заявка на  поставку продукции, которая поставщиком не выполнена, новое предложение  поставщика о датах и сроках поставки либо отказ от заявки, соответствующий  условиям пункта 4.11.3, покупатель не получал, в связи с чем суды пришли к  выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком  обязательства по поставке товара. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 329, 330,  431, 506, 516, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности,  учитывая, что уведомления об остановке производства поставщика и  доказательств отсутствия поставок аналогичной продукции в адрес третьих лиц  покупатель не получал, суды признали наличие оснований для применения к  ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной  неустойки (штрафа) на основании пункта 4 протокола  № 5 к договору поставки  и, учитывая чрезмерную величину штрафа (100% стоимости товара), снизили  его размер и удовлетворили иск частично. 

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и по существу направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств и выводов судов о них, что не относится к  полномочиям Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной  жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кварцверке  Ульяновск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова