ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8132 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г., принятые в деле № А40-156144/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными платежей по погашению просроченной задолженности публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк) на сумму в 1 000 181 рубль, применении последствий недействительности,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2024 г. заявление удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г., оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г., определение от 2 ноября 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие приоритета у банка на погашение долга свободным от залога имуществом, осведомленность банка о банкротстве должника.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Апелляционный суд правомерно учитывал, что оспариваемые платежи не нарушили прав других кредиторов, поскольку в случае включения в реестр требование банка подлежало удовлетворению из вырученных от продажи предмета залога денежных средств преимущественно в отсутствие требований первой и второй очередей перед другими кредиторами, сохраняющими в отсутствие препятствий (исполнительского иммунитета должника) претендовать на удовлетворение требований за счет имущества, освобожденного от залогового обременения вследствие совершения спорных платежей.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова