79015_1601307 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-5192 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу   № А40-22778/2020 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к обществу с ограниченной  ответственностью «РубежЭлектроПроект» (далее – ООО «РЭП») о взыскании  неустойки (штрафа) в размере 2 500 000 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и  процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406,  716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном  объеме, так как действия заказчика затягивали сроки выполнения подрядчиком  работ по договору, что в свою очередь является неисполнением истцом  встречных обязательств и препятствием в исполнении договора ответчиком.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков