ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-23090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  Сетевая компания Единой Энергетической Системы» (г. Москва; далее –  компания)  

на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.09.2018 по делу № А66-11590/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась с заявлением о  включении её требований в сумме 31 327 630,18 руб. долга за фактически  оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2014 по  31.12.2015 и 12 496 628,29 руб. санкций за неисполнение обязательств по  оплате этих услуг, начисленных с 18.02.2014 по 23.01.2017; а также  12 656 471,31 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети от 11.02.2016 № 1128/П за период с 01.01.2016 по  30.09.2016 и 2 067 893,03 руб. санкций за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств, начисленных с 18.02.2014 по 23.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.09.2018, заявление удовлетворено частично: в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования о взыскании задолженности по договору от 11.02.2016 № 1128/П в  размере 12 656 471,31 руб. и санкция в размере 2 067 893,03 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить в  части отказа во включении требований в реестр, ссылаясь на нарушение судами  норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды  руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и  исходили из недоказанности права требования оплаты и санкций за заявленные  услуги.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно приняли во внимание тот  факт, что по общему правилу, основанному на нормах о ценовом  регулировании естественно-монопольной деятельности, в том числе на пункте  35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", регулируемая организация  вправе рассчитывать на получение выручки исходя из тех параметров, которые  были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного  решения. Однако, как указал окружной суд, тарифное решение на 2014-2015  годы не предусматривало для компании получение денежных средств на оплату  услуг по спорным точкам поставки (спорным присоединениям).  

В силу пункта 36 Правил № 861 заключить договор обязаны обе смежные  сетевые организации. В случае отказа одной из них вторая на основании части 4  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор, воспользовавшись,  помимо прочего, условием, содержащимся в пункте 2 статьи 425 того же  кодекса. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных  в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего  

решения суда. Обстоятельств, объективно препятствовавших компании  понудить должника к заключению договора, заявителем не названо и судами не  установлено. Следовательно, доводы заявителя о бездействии должника в  вопросе урегулирования правоотношений по передаче электроэнергии как  единственно виновного лица несостоятельны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов