ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ  Росимущества в Омской области, управление) на решение Арбитражного суда  Омской области от 04.12.2018 по делу  № А46-11601/2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по тому же делу 

по заявлению ТУ Росимущества в Омской области к Управлению  Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской  области, казначейство) о признании недействительными пунктов 1, 6, 18  представления от 30.05.2018  № 52-22-11/3341, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (Росимущество), 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2019 решение суда изменено, изложено в новой редакции: требования  

управления удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 6,  18 представления; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округао от  04.07.2019 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе  решение Арбитражного суда Омской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ТУ Росимущества в Омской области ставит вопрос об отмене  указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права и наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной плановой  проверки ТУ Росимущества в Омской области по вопросу организации учета  имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в  отчетности за 2012-2017 годы, УФК по Омской области вынесло в адрес  управления представление от 30.05.2018  № 52-22-11/3341, в пунктах 1, 6 и 18  которого указало на допущенные нарушения, выразившиеся в следующем: 

в период 2014-2017 годов при осуществлении учета имущества,  обращенного в государственную собственность, управление не предпринимало  меры к установлению его учетной стоимости; допущено внесение в регистры  аналитического учета недостоверных сведений о стоимости имущества; 

в 2014 году осуществлен учет в составе доходов бюджета денежной  суммы в размере 217 612 рублей 71 копеек, полученной УФСБ по Омской  области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в  отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального  бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации; 

осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизы имущества,  подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному  использованию бюджетных средств. 

ТУ Росимущества в Омской области оспорило представление, возражая  против выводов казначейства относительно указанных нарушений. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 34, 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Положением о порядке учета, оценки и распоряжения  имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003  № 311,  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008  № 432  

«О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»,  приказом Росимущества от 19.12.2012  № 297 «Об осуществлении бюджетных  полномочий администраторов доходов федерального бюджета и источников  финансирования дефицита федерального бюджета территориальными  управлениями Росимущества», суды нашли обжалуемое предписание законным  и обоснованным. 

Суды согласились, что на ТУ Росимущества в Омской области лежит  обязанность при передаче имущества, обращенного в государственную  собственность без установленной учетной стоимости проводить его оценку в  нормативно определенные сроки, которая не была выполнена. Ссылка  управления на то, что АС ПИБИ, при изучении сведений которой выявлено  указанное нарушение, не предназначена для отражения учетной стоимости  имущества и может содержать в этой части недостоверные данные, изучена  судами и отклонена. Сведения, содержащиеся в АС ПИБИ, участвуют в  формировании отчетности ТУ Росимущества в Омской области и потому  должны быть достоверными. 

Суды первой и кассационной инстанции подтвердили обоснованность  выводов казначейства о том, что в 2014 году у ТУ Росимущества в Омской  области отсутствовали полномочия администратора доходов федерального  бюджета по КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 и о неправомерном учете  поступлений от реализации вещественных доказательств по уголовному делу. 

Согласно примечанию 7 Приложения 4 к Федеральному закону от  02.12.2013  № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый  период 2015 и 2016 годов» администрирование доходов федерального бюджета  по виду доходов «1 14 03012 01 0000 440 - Средства от распоряжения и  реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход  Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по  

указанному имуществу)» осуществлялось федеральными государственными  органами по установленным Министерством финансов Российской Федерации  кодам подвидов названных видов доходов в соответствии с закрепленными  законодательством Российской Федерации полномочиями по распоряжению и  реализации имущества, средства от распоряжения и реализации которого  учитываются по указанным кодам подвидов доходов. В деле установлено, что  реализация имущества осуществлена УФСБ по Омской области. 

По эпизоду расходов на оценку имущества, подлежащего утилизации,  суды сочли отсутствие нормативного правового запрета на такие действия не  существенным применительно к их оценке в качестве бюджетного  правонарушения, выразившегося в неэффективном использовании бюджетных  средств.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых  обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.  

Позиция ТУ Росимущества в Омской области всесторонне изучена в  судебном разбирательстве. Ее воспроизведение в кассационной жалобе, что, по  существу, подразумевает несогласие с выводами судов и с исходом дела, не  свидетельствует о допущенном нарушении. 

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм  процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителя,  доводы жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Омской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации