79004_728275  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-15402 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «ВН – Энерготрейд» (далее – общество) о приостановлении исполнения  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015  по делу № А08-5902/2014 Арбитражного суда Белгородской области о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 728 424 770 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015  требования общества в сумме 728 424 770 руб. признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 26.08.2015 определение от 19.03.2015 и постановление от 02.06.2015  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Не согласившись с постановлением суда округа,  ООО «ВН – Энерготрейд» обратилось в Верховный Суд Российской  

Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.  

Постановлением суда округа от 26.08.2015 обособленный спор  направлен на новое рассмотрение, то есть обжалуемый судебный акт не  предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в  связи с чем отсутствует предмет приостановления исполнения данного  судебного акта.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ВН – Энерготрейд» о приостановлении исполнения  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015  по делу № А08-5902/2014 Арбитражного суда Белгородской области о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ».  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации