ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу   № А32-24579/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (далее –  должник, комбинат),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Инвестиции в  строительство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 18 185 848,97 руб., в том  числе: 9 811 310,35 руб. основного долга и 7 809 803,04 руб. пени по  договору на строительство и инвестирование от 23.08.2007 № 1;  389 550 руб. по договорам займа; 175 185,58 руб. по соглашению о  предоставлении денежных средств от 10.09.2012.  

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 11.06.2016 и постановлением суда округа от 10.08.2016, заявленные  требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра  требований кредиторов включены 10 350 938,93 руб. основного долга и  

отдельно 7 789 817,87 руб. финансовых санкций; в удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы на предмет  фальсификации доказательств, а также результаты строительно- технической экспертизы) и руководствуясь положениями статей 16, 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что факт  выполнения работ на объекте и наличие задолженности по оплате в  размере 9 786 203,35 руб. по договору на строительство и  инвестирование от 23.08.2007 № 1, а также наличие задолженности по  договорам займа и соглашению о предоставлении денежных средств в  сумме 564 735,58 руб. подтверждены относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами; расчет пени по договору  от 23.08.2007 № 1 проверен судом и является верным.  

С выводами судов согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.