ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-19139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 27.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.08.2020 по делу № А81-4849/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  к администрации муниципального образования город Муравленко (далее –  администрация) о признании права собственности на объект недвижимости  площадью 36,1 кв. м, с названием Торговый павильон «Цветы», кадастровые  номера 89:13:010112:138 и 89:13:010112:2187, расположенный по адресу:  ЯНАО, 

<

...>,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение по делу  

 № А81-512/2017 (которым на предпринимателя возложена обязанность  освободить земельный участок с кадастровым номером 89:13:010112:55 от  торгового павильона и передать его по акту), суд установил, что  предпринимателю предоставлялся в аренду земельный участок под установку  движимого имущества (торгового павильона) по договору аренды от 12.02.2001   № 05, который прекратил свое действие в связи с отказом (письмо от  23.11.2016) администрации от дальнейшей сдачи земельного участка в аренду;  прав, допускающих строительство капитального объекта на земельном участке,  у предпринимателя не имеется; правоустанавливающие документы на  земельный участок под павильоном у предпринимателя отсутствуют;  указанный участок был снят с кадастрового учета 24.07.2018 в связи с  принятием постановления администрации города Муравленко от 29.12.2017  

 № 723 «Об утверждении документации по планировке территории линейного  объекта: «ул. Ленина», в соответствии с которым этот земельный участок был  объединен с иными земельными участками в границах красных линий земель  общего пользования территории линейного объекта: «ул. Ленина», в связи с  чем, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2014, пришел к выводу, что спорный объект  является самовольной постройкой и отказал в иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации