ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 50-АПА19-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2020 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Касаткиной В.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСила-55» о признании недействующим приказа Региональной  энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2018 г. № 643/92 «Об  установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск),  осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55»  

по апелляционной жалобе Региональной энергетической комиссии Омской  области на решение Омского областного суда от 2 сентября 2019 г., которым  административное исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителя Региональной энергетической  комиссии Омской области ФИО1, поддержавшего доводы  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не  подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее также - ООО «АвтоСила-55», Общество), оказывающее услуги по перевозке  пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по  

муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Омске, обратилось в  Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании  недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской  области (далее также - РЭК Омской области, тарифный орган)  от 20 декабря 2018 г. № 643/92 «Об установлении тарифа на перевозку  пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с  ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее - Приказ № 643/92).  

В обоснование заявленных требований административный истец указал,  что установленный РЭК Омской области предельный тариф на перевозку  пассажиров в размере 26,30 руб. за одну поездку является экономически  необоснованным, поскольку заявленный размер необходимой валовой выручки  340 534,5 тыс. руб. снижен административным ответчиком до 144 413,98  тыс. руб. в нарушение Методических рекомендаций по расчету экономически  обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и  пригородном сообщении автомобильным и городским наземным  электрическим транспортом общего пользования, введенных в действие  распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации  от 18 апреля 2013 г. № НА-37-р (далее также - Методические рекомендации   № НА-37-р), и Методических указаний по расчету тарифов на перевозки  пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской  области, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии  Омской области от 28 июля 2015 г. № 161/42 (далее также - Методические  указания). В частности, Общество полагает необоснованным снижение  тарифным органом затрат по статьям «Оплата труда», «Отчисления на  социальные нужды», «Топливо и смазочные материалы», «Автомобильные  шины», «Техническое обслуживание и ремонт», «Амортизационные  отчисления», «Общехозяйственные (общепроизводственные) расходы»,  «Прочие расходы», а также исключение в полном объеме затрат на  обслуживание автомобиля «Ниссан Патрол». Кроме того, по мнению  ООО «АвтоСила-55», расчет тарифа произведен административным ответчиком  исходя из транспортных средств, которые не использовались в 2019 г. для  перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным  маршрутам регулярных перевозок в г. Омске; тарифным органом ошибочно  рассчитаны показатели «Нормативный пробег» и «Машино-часы», что  повлекло неверное определение значений по позициям: «Численность  водителей и кондукторов», «Топливо и смазочные материалы»,  «Автомобильные шины», «Техническое обслуживание и ремонт».  

Решением Омского областного суда от 2 сентября 2019 г.  административное исковое заявление удовлетворено: Приказ № 643/92 признан  не действующим с 1 января 2019 г.  

В апелляционной жалобе Региональная энергетическая комиссия Омской  области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении заявленных требований. Полагает, что была вправе при расчете  нормативного пробега применить коэффициент регулярности в размере 0,99,  определенный по данным муниципального предприятия города Омска  «Пассажирсервис» о невыполнении плана на 1%, учитывая, что временным  договором, заключенным перевозчиком с органом местного самоуправления,  допускается невыполнение производственного плана в пределах 5%. Обращает  внимание, что машино-часы работы транспортных средств Общества приняты в  большем размере, чем было предложено административным истцом. Ссылаясь  на обоснованное применение метода линейной интерполяции и допустимость  округления значения поправочного коэффициента, РЭК Омской области  полагает неверным вывод суда о том, что при численности населения г. Омска  1,1 млн. человек размер надбавки к нормам расхода топлива должен составлять  от 16% до 25%. Тарифный орган в жалобе также не соглашается с выводами  суда об ошибочности использования при определении доли регулируемой  деятельности ООО «АвтоСила-55» общего количества транспортных средств в  размере 84 единицы, и учета такой доли при корректировке затрат на услуги  банка. По мнению административного ответчика, представленные в составе  тарифной заявки документы не позволяли рассчитать расходы по  обслуживанию терминалов, а выводы суда об экономической обоснованности  расходов Общества на ежедневную мойку транспортных средств, а также  приобретение мобильных телефонов и оплату услуг сотовой связи (абонентская  плата) основаны на неправильном применении норм закона.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и ООО «АвтоСила-55» представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Согласно пункту 17 части 1 статьи 3 Федерального закона  от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 220-ФЗ) регулярными перевозки по регулируемым тарифам являются  регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов,  установленных органами государственной власти субъектов Российской  Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех  льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.  

Частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в целях  обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  уполномоченные органы местного самоуправления могут устанавливать  муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты  регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по  регулируемым тарифам.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 220-ФЗ регулируемые  тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок  устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской  Федерации.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона Омской области от 27 ноября 2015 г.   № 1824-03 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным  транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении и  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  Омской области» полномочия по установлению регулируемых тарифов на  перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах  одного городского поселения Омской области отнесены к компетенции органа  исполнительной власти Омской области, осуществляющего государственное  регулирование тарифов.  

Таким органом исполнительной власти Омской области является  Региональная энергетическая комиссия Омской области (пункт 12 Положения о  Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного  постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. № 212-п).  

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела,  оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в  установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям  не оспаривается.  

12 сентября 2015 г. между ООО «АвтоСила-55» и Департаментом  транспорта Администрации города Омска заключен временный договор   № 187-вр об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом  общего пользования по маршруту городской маршрутной сети на территории  г. Омска № 72 «пос. Чкаловский - Онкодиспансер (кирпичный завод)» по  регулируемому тарифу (далее - договор № 187-вр).  

31 августа 2018 г. ООО «АвтоСила-55» обратилось в РЭК Омской области  с заявлением об установлении на 2019 г. тарифа на перевозку пассажиров  автомобильным транспортом по указанному маршруту, представив  обосновывающие расчет стоимости тарифа материалы со следующими  параметрами: размер необходимой валовой выручки - 340 534,5 тыс. руб.,  пассажиропоток - 5 476,20 тыс. чел., предельный тариф - 62 руб. 18 коп. за  одну поездку.  

Специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных  Обществом обосновывающих материалов, подготовлено заключение по делу по  установлению тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом  по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, согласно которому  произведена корректировка затрат по статьям «Оплата труда», «Отчисления на  социальные нужды», «Топливо и смазочные материалы», «Автомобильные  шины», «Техническое обслуживание и ремонт», «Амортизационные  отчисления», «Общехозяйственные (общепроизводственные) расходы»,  «Прочие расходы», а также исключение в полном объеме затрат на  обслуживание автомобиля «Ниссан Патрол»; необходимая валовой выручка  определена в размере 144 413,98 тыс. руб., пассажиропоток - 5 490,93 тыс. чел.  Из указанных параметров предельный тариф установлен Приказом № 643/92 в  размере 26 руб. 30 коп. за одну поездку.  

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции  исходил из того, что произведенные тарифным органом расчеты показателей  «Нормативный пробег», «Машино-часы работы на маршруте» и затрат на  топливо, техническое обслуживание и ремонт, замену автомобильных шин и  общехозяйственные расходы являются необоснованными, сделаны с  нарушением положений законодательства, регулирующего данные  правоотношения, что свидетельствует о противоречии оспариваемого приказа  нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они  основаны на правильном применении норм закона и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Введенные в действие распоряжением Министерства транспорта  Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. № НА-37-р методические  рекомендации определяют основные положения по расчету величины  экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в  городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным  электрическим транспортом общего пользования в субъектах Российской  Федерации и муниципальных образованиях.  

Единый порядок расчета тарифов на перевозки пассажиров всеми видами  общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме  железнодорожного транспорта), а также автомобильным транспортом по  внутриобластным маршрутам на территории Омской области определен  Методическими указаниями, утвержденными приказом РЭК Омской области  от 28 июля 2015 г. № 161/42.  

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний регулирование  тарифов осуществляется методом экономически обоснованных расходов  (затрат).  

Обоснованными признаются представленные в регулирующий орган  документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в  условиях эффективного функционирования перевозчика, выраженные в  денежной форме и оформленные в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно пункту 23 Методических указаний к эксплуатационным  показателям работы на маршруте, определяющим размер затрат, связанных с  оказанием регулируемых услуг, и величину тарифа, относятся: количество  единиц подвижного состава, необходимого для оказания регулируемой услуги;  нормативный пробег транспортных средств исходя из длины нулевых пробегов,  пробега до заправки, протяженности каждого маршрута, количества рейсов и  количества дней работы маршрута; машино-часы работы на маршруте согласно  графику движения подвижного состава; фактический и планируемый объем  перевозок пассажиров.  

Расчет нормативного пробега РЭК Омской области произвело на  основании данных реестра маршрутов и расписания движения, приняв по  предложению ООО «АвтоСила-55» нулевые пробеги и пробеги до заправки и  применив коэффициент регулярности (технической готовности) в размере 0,99.  Указанный коэффициент учтен тарифным органом и при расчете машино-часов  работы на маршруте.  

Поскольку возможность применения такого коэффициента  Методическими указаниями в редакции на дату установления тарифов  не предусматривалась, суд первой инстанции обосновано согласился с  доводами административного истца о неправомерности уменьшения  соответствующих эксплуатационных показателей, следствием которого явилось  неправильное определение затрат на топливо, техническое обслуживание  и ремонт (пункт 28 Методических указаний), замену автомобильных шин  и ошибочный расчет количества водителей и кондукторов при исчислении  расходов на оплату труда.  

Ссылки в апелляционной жалобе на заключенный перевозчиком с органом  местного самоуправления временный договор, допускающий невыполнение  производственного плана в пределах 5%, правильность выводов суда в  указанной части не исключают, так как таблицами 2, 3 приложения к  Методическим указаниям предусматривается исчерпывающий перечень  данных, учитываемых при расчете оспариваемых эксплуатационных  показателей работы на маршруте.  

Коэффициент выполнения пробега (КЬТ) внесен в названные таблицы  приказом Региональной энергетической комиссии Омской области  от 17 октября 2019 г. № 229/64 «О внесении изменений в приказ Региональной  энергетической комиссии Омской области от 28 июля 2015 года № 161/42», на  дату принятия оспариваемого нормативного правового акта его использование  не допускалось.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество машино-часов  работы на маршруте, принятое тарифным органом, не превышает предложения  регулируемой организации с учетом нулевых пробегов и пробегов до заправки.  

Согласно пункту 27 Методических указаний по статье «Затраты на  топливо, смазочные материалы» для автомобильного транспорта учитываются  затраты на бензин, дизельное и другие виды топлива и все виды масел, смазок,  применяемых при эксплуатации подвижного состава, осуществляющего  пассажирские перевозки, определяемые исходя из расхода топлива и смазочных  

материалов, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями  «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном  транспорте», утвержденными распоряжением Министерства транспорта  Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р (далее - Методические  рекомендации № АМ-23-р); нормативного пробега транспортных средств; цен,  определяемых в соответствии с пунктом 16 Методических указаний.  

Пунктом 5 Методических рекомендаций № АМ-23-р предусмотрено, что  нормы расхода топлива повышаются при работе автотранспорта в населенных  пунктах с численностью населения свыше 5 млн. человек - до 35%; от 1 до  5 млн. человек - до 25%; от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%; от 100 до  250 тыс. человек - до 10%; до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых  перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) - до 5%.  

В нарушение приведенной нормы РЭК Омской области соответствующая  надбавка при расчете затрат на топливо применена в значении 15%, в то время  как численность населения г. Омска составляет 1,1 млн. человек.  

Применение метода линейной интерполяции и допустимость округления  значения полученного при таком расчете поправочного коэффициента (15,25%)  до целого числа (15%), на что ссылается в жалобе административный ответчик,  Методическими рекомендациями № АМ-23-р, Методическими указаниями и  иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по  тарифному регулированию перевозок по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок, не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 29 Методических указаний затраты на замену  автомобильных шин определяются исходя из среднестатистического пробега  автомобильных шин по маркам подвижного состава, определенного на  основании Временных норм эксплуатационного пробега шин  автотранспортных средств РД 3112199-1085-02, утвержденных Министерством  транспорта Российской Федерации 4 апреля 2002 г. (далее - Временные  нормы); количества ходовых шин, нормативного пробега транспортных  средств.  

В соответствии с пунктом 3.4 Временных норм для новых моделей шин и  новых марок автомобилей, для которых не установлены нормы  эксплуатационного пробега шин, руководитель предприятия вправе ввести в  действие приказом по предприятию временную норму на основании средних  пробегов списанных шин, согласованную с ФГУП НИИАТ. При этом срок  действия временных норм не должен превышать 2 года. В течение этого  периода проводится проверка соответствия установленного значения нормы  среднестатистическому пробегу шины данного типоразмера и модели для  конкретного автотранспортного средства и уточнение значения нормы.  

При определении затрат на замену автомобильных шин тарифный орган  наряду с использованием недостоверных значений нормативного пробега  транспортных средств необоснованно учел среднестатистический пробег для  всех марок автобусов 65 тыс. км, тогда как согласно приказу  ООО «АвтоСила-55» от 17 августа 2018 г. № 67 для автобусов марки «ПАЗ»,  

ввиду отсутствия во Временных нормах эксплуатационного пробега  соответствующих данных, такой пробег установлен в размере 60 тыс. км.  

Пунктами 14, 15 Методических указаний предусмотрено, что  регулирование тарифов основывается на принципе обязательности ведения  раздельного учета перевозчиком объема услуг, доходов и расходов по каждому  виду перевозок. При установлении тарифов не допускается повторный учет  одних и тех же расходов по разным видам перевозок. В случае если перевозчик  кроме оказания регулируемых услуг осуществляет иные виды деятельности,  расходы на осуществление таких видов деятельности и полученная в ходе их  осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении тарифов.  Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности  не допускается.  

Согласно пункту 32 Методических указаний (в редакции, действовавшей  на дату принятия оспариваемого приказа) общехозяйственные,  общепроизводственные (накладные) расходы определяются по таблице 15  приложения. К накладным расходам относятся затраты, связанные с  обслуживанием и управлением предприятием в целом, которые не могут быть  прямо отнесены на себестоимость конкретных видов деятельности.  Распределение накладных расходов по видам деятельности осуществляется  способом, предусмотренным учетной политикой предприятия.  

Как правильно указано судом первой инстанции, доля  общепроизводственных расходов необоснованно определена тарифным  органом с учетом транспортных средств, эксплуатируемых иным юридическим  лицом (ООО «АвтоСила55»).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно замены на  регулируемых и нерегулируемых маршрутах транспортных средств  административного истца и ООО «АвтоСила55» на правильность обжалуемого  решения не влияют, так как подобное распределение транспортных средств  между маршрутами не свидетельствует о несении административным истцом  расходов применительно к осуществлению перевозок иным субъектом  предпринимательской деятельности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции,  проанализировав договор на выполнение работ по техническому обеспечению  поддержания в рабочем состоянии терминалов и оценив по правилам статьи  84 КАС РФ представленные документы о фактически произведенных затратах  на обслуживание терминалов, пришел к правильному выводу о том, что  указанные расходы не подлежали исключению из состава затрат в полном  объеме, поскольку их использование является необходимым условием  осуществления регулируемого вида деятельности по условиям договора   № 187-вр.  

Соглашаясь с позицией административного истца о неправильном  исчислении тарифным органом затрат по статье «Мойка кузова», суд первой  инстанции руководствовался статьей 24 Федерального закона  от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», согласно которой при эксплуатации производственных,  

общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта  должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические)  мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и  отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, и пунктом 2.8 Методических  указаний по государственному санитарному надзору за перевозками населения  городским пассажирским транспортом, утвержденных заместителем Главного  государственного санитарного врача СССР 23 марта 1982 г. за № 2537-82,  согласно которому в транспорте, который возвратился в парк, до выхода в  очередной рейс должна быть произведена в обязательном порядке влажная  уборка.  

Вывод суда о том, что, по смыслу приведенных норм, влажная уборка  транспортного средства должна осуществлять ежедневно, является  правильным, однако такая влажная уборка касается только салона  и не включает в себя мойку кузова.  

Порядок проведения ежедневного контроля технического состояния  транспортных средств регламентирован в Положении о техническом  обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта,  утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР  20 сентября 1984 г.  

В соответствии с пунктами 2.5, 2.36.3 указанного положения ежедневное  техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение  безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего  внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для  некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова. Мойка  подвижного состава производится по потребности в зависимости от  климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных  требований и надлежащего внешнего вида.  

Ссылки в обжалуемом решении и в возражениях административного  ответчика на ранее принятый судебный акт о признании недействующим  приказа Региональной энергетической комиссии Омской области  от 20 декабря 2017 г. № 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку  пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с  ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее - Приказ № 597/80)  не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом судебном акте давалась  оценка учета тарифным органом затрат на мойку из среднего количества моек  (4 раза в месяц). При этом как в ранее постановленном решении суда первой  инстанции, так и в апелляционном определении по жалобе на него отсутствуют  выводы относительно процедур, относящихся к влажной уборке, и  нормативного определения обязательности ежедневной мойки кузова  транспортного средства.  

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы  апелляционной жалобы о правомерности исключения расходов по статье затрат  «Приобретение мобильных телефонов, абонентская плата».  

Экономическая обоснованность включения затрат по названной статье в  расчет тарифов мотивирована судом необходимостью исполнения  перевозчиком требований Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности».  

При этом судом не учтены обстоятельства фактической обеспеченности  граждан средствами мобильной связи, положения статьи 188 Трудового кодекса  Российской Федерации, допускающей возможность компенсации  работодателем соответствующих расходов в случае использования работником  личного мобильного телефона в служебных целях, а также тот факт, что при  установлении тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом  по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на 2018 г., в том числе  маршрутом № 72, ООО «АвтоСила-55» уже заявлялись к включению расходы  по обеспечению транспортной безопасности, в частности, на приобретение и  монтаж систем видеонаблюдения в салоне и установку кнопки «112».  Нормативным правовым актом, заменяющим признанный недействующим  Приказ № 597/80, тарифный орган эти расходы включил в состав затрат. Таким  образом, эксплуатируемые на маршруте регулярных перевозок автобусы  должны были быть обеспечены административным истцом средствами для  соблюдения требований транспортной безопасности в 2018 г.  

Вместе с тем, принимая во внимание наличие иных допущенных  административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений,  с оценкой которых Судебная коллегия согласилась, приведенные ошибочные  выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного  решения, основанием для его отмены не являются.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм  законодательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой  инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого  нормативного правового акта недействующим, что соответствует положениям  части 2 статьи 215 КАС РФ.  

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением  норм процессуального права и при правильном применении норм  материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для  отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Омского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии  Омской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи