ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-17994

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (г. Ачинск Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу                     № А33-26752/2016,        

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «НадоМаркет», ранее именуемому обществом с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр» (далее – общество), об обязании освободить нежилое помещение площадью 194,91 кв.м, расположенное по адресу:              г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 44, помещение 82, о взыскании                         331 446 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 55 948 руб. 16 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – управляющая компания), администрация города Ачинска Красноярского края. 

Арбитражный суд Красноярского края определением от 08.02.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, именуемую в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД», определением от 26.02.2018  прекратил производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и   принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71             АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 290, 303 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1                           «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и                             Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, обстоятельства, установленные Ачинским городским судом Красноярского края при рассмотрении дела                    № 2-8/2017 (2-4066/2016), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска комитета.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу              № 2-8/2017 (2-4066/2016) признано право общей долевой собственности  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на спорный помещение, относящее к общедомовому имуществу, возникшее  с даты первой приватизации квартиры в данном доме в 1992 году; общество арендует спорное помещение на основании договора аренды от 24.07.2015            № 238-с, заключенного по решению собрания собственников с управляющей компанией (арендодатель), платит за аренду управляющей компании; у Комитета отсутствуют правовые основания требовать взыскания с  платы за пользование спорным помещением.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева