Дело № 77-АПУ14-7 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года уголовное дело по  

                                                апелляционной жалобе и дополнению осужденного Попова А.Н. на приговор  

                                                Липецкого областного суда от 18 февраля 2014 года, по которому 

                                                Попов А.Н.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден: по ч.1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удер- 

                                                жанием 20 процентов заработной платы в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст.  

                                                105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре), а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной ко- 

                                                лонии строгого режима, с ограничением свободы на 1год ( ограничения указаны  

                                                в приговоре). 

                                                Постановлено взыскать с Попова А.Н. в доход государства процессуальные  

                                                издержки в размере 

<

...> рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Попо-ва А.Н. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобу и допол- нение, и возражения прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что оснований  для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Попов признан виновным в совершении насильственных  действий, причинивших физическую боль в отношении малолетней Н.., 

<

...> года рождения, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в умышленном причинении ей смерти, как малолетней нахо- дившейся в силу этого в беспомощном состоянии.  

                                                Эти преступления совершены в с. 

<

...> района 

<

...>- 

<

...> области , соответственно 28-29 ноября 2012 года и 16 января 2013 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Попов вину не признал, отрицая причастность к на- несению ударов дочери и в причинении ей смерти, считая, что эти действия со- вершены его сожительницей.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов, не  соглашаясь с приговором, указывает на то, что он осужден за удушение дочери  16 января 2013 года, в то время как ее смерть наступила через неделю. Кроме  того, эксперт исключил возможность того, чтобы девочка после удушения за- кричала, что противоречит его и сожительницы показаниям. Более того, по показаниям сожительницы дочь, якобы после того, как он ее задушил, дважды  смогла покушать. Из этого делает вывод о своей непричастности к убийству дочери, а сожительница его оговаривает. Вывод суда о логичности и последова- тельности показаний его сожительницы Н. вызывает сомнения, поскольку перед ее допросами следователь давал ей ознакомиться с результатами следственных действий. Полагает, что на лице дочери не могло быть ссадин и  ушибов, поскольку в суде доказано, что удары им наносились через одеяло и  подушку. Неубедителен и вывод суда о том, что до его допроса следствию не  была известна причина смерти, поскольку по показаниям ряда лиц на шее ребенка были следы. Оставлено без внимания отсутствие у него фаланги пальца  на левой руке. Не приняты во внимание показаний Поповой о том, что его сожительница неоднократно избивала их дочь. В связи с многочисленными нару- шениями на стадии следствия у суда не было оснований безоговорочно дове- рять показаниям свидетелей из числа сотрудников правоохранительных орга- нов. Его осуждение по ст. 116 УК РФ является бездоказательным. Фельдшер,  проводившая патронажный осмотр ребенка в начале декабря 2013 года, не об- наружила на девочке никаких повреждений, никакого освидетельствования не  проводилось. Его сожительница пояснила, что показания давала под диктовку  следователя, для « усугубления» его положения. Утверждает, что у следствия  имелось достаточно оснований для проверки причастности сожительницы к убийству дочери, однако, этого сделано не было. Указывает на наличие у свиде- телей Ш. оснований для его оговора, поскольку Ш.мать его сожительницы, а Ш. ее отчим. Кроме того, их показания непоследова- тельны и противоречивы. Показания Н. о том, что она могла кормить ребенка не позднее 02.30 часов 17 января 2013 года, не соответствуют поясне- ниям эксперта З.. Ставя вопрос о его оправдании за невиновностью, в то же время просит направить дело на дополнительное расследование.  

                                                Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Попова  неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вывод суда о виновности Попова в инкриминируемых ему преступлениях  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности  исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведе- ны в приговоре.  

                                                Как следует из показаний самого осужденного, данных на начальной ста- дии предварительном следствии до 16 января 2013 он дважды бил свою дочь  М. первый раз, когда ей исполнилось 3 месяца, а второй раз в конце де- кабря 2012 - начале января 2013 из-за того, что она плакала, а его это раздража- ло. 16 января 2013 примерно в 22 часа 30 минут дочь заплакала, он пытался ее  успокоить, но она не переставала, и это его разозлило, поэтому он решил уда- рить дочь, чтобы она успокоилась. В это время девочка лежала на боку. Левой  рукой он схватил ее за шею сзади и немного придавил, после чего правой рукой  сверху вниз нанес два удара в область головы. Она стала кричать еще сильнее.  Тогда он накрыл ее одеялом с головой и нанес еще один удар тыльной стороной  ладони в область головы. Появившуюся у дочери кровь из носа он вытирал по- душкой. Позже, когда приехал фельдшер П., он и его сожительница Н. сказали, что дочь упала с кровати, а потом он рассказал ей всю правду, что вечером трижды ударил дочь. П. вызвала «скорую», фельдшеру которой он также рассказал, что трижды ударил дочь по голове,  позже в этот же день до приезда сотрудников полиции он рассказал всю правду  и своей тете П., а затем уже и работникам полиции. 

                                                Суд обоснованно признал такие показания Попова достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.  

                                                Так, потерпевшая Н. сожительница осужденного, подтвердила, что проснулась от сильного крика дочери. Прибежав в спальню, увидела, что  Попов накрыл девочку одеялом и дважды резко ударил ее кулаком в голову.  Она вмешалась. Успокоила дочь. Часа в 4 утра 17 января покормила дочь, но та  ела неохотно. Примерно в 7 часов утра услышала странный стон М. 

 

Подошла к дочери. У той была высокая температура, она тяжело с хрипами  дышала. Прибывшему фельдшеру Попов сказал, что дочь упала на пол, но по- том признался, что несколько раз ударил ее по голове. До этого, то есть 28-29  ноября 2012 года, Попов накрыл дочь одеялом и ударил ее кулаком по голове.  На следующий день увидела у дочери синяк на лбу. Начала ругаться. На что  Попов ответил, что ему М. не нужна, она своим плачем мешает ему от- дыхать, заявив : «Я ее породил, я ее и убью».  

                                                Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы на подушке,  изъятой при осмотре места происшествия обнаружена кровь женской половой  принадлежности, которая произошла от Н. 

                                                Из показаний свидетеля П. фельдшера, следует, что по прибы- тии по вызову Попова рано утром 17 января 2013 года обнаружила, что девочка  в коме, у нее было редкое дыхание, высокая температура. На носу у ребенка  была ссадина. На ее вопрос, что случилось, Н. ответила, что дочь нака- нуне упала с кровати. Девочке была оказана первая медицинская помощь, затем  она была доставлена в областную больницу. Через некоторое время она узнала,  что у девочки обнаружили синячки. Во время ее нахождения в доме у Попова,  где также были глава администрации и участковый, она поинтересовалась, как  такое могло случиться, на что Попов ответил : « Я виноват, я и отвечу». Нахо- дившаяся тут же Н. сотрудникам полиции сказала, что Попов накану- не вечером наносил удары ребенку.  

                                                По показаниям на следствии свидетеля П. Попов А., племянник ее мужа, узнав о том, что случилось с М., поинтересовалась у Попова А., на что он ответил, что это он бил дочь. В октябре 2013 года она получила от  Попова А. письмо, в котором тот просил ее дать показания, что он «взял на себя  вину» Н. в смерти ребенка из-за беременности последней. 

                                                Заключениями экспертов, пояснениями эксперта З. установлено, что Н. причинены: тупая травма шеи, сопровождавшаяся механической асфиксией от сдавления шеи руками; ссадина лобной области  слева; ссадина правого крыла носа; ссадина кончика носа с переходом на область левого наружного носового хода; кровоподтек большого завитка правой  ушной раковины; кровоподтек затылочной области, то есть, телесные повреж- дения различной степени тяжести, в том числе тяжкие по признаку опасности  для жизни в момент причинения, ставшие причиной смерти Н. 23 января 2013 года.  

                                                Доводы осужденного Попова о том, что на следствии он оговорил себя в  причастности к преступлениям, «взял на себя» вину Н. из-за жало- сти к ней, поскольку она была беременна, были предметом проверки в суде пер- вой инстанции и обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что на момент дачи «признательных» показаний он не мог знать о беременности сожительницы.  

                                                Вместе с тем, показания Попова на следствии не имели никакого преиму- щества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.  

                                                Доводы Попова о том, что приговор постановлен на недопустимых доказа- тельствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юри- дическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование  тех или иных выводов суда.  

                                                Доводы осужденного Попова о том, что непроведение органами следствия  некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка  на его «признательные» показания привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и  объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоста- вив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности,  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и,  проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Попова  виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному  им правильную юридическую оценку.  

                                                Ссылки осужденного на отсутствие у него фаланги пальца, на то, что  фельдшер в декабре 2013 года не заметила у дочери телесных повреждений, что  свидетели Ш. заинтересованы в исходе дела, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Попова за содеянное.  

                                                При назначении наказания Попову суд в полной мере учел характер и сте- пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его  личности, смягчающие ( наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери  П. , 

<

...> года рождения, признание им вины в период расследования дела и активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, принятие мер по предотвращению тяжелых последствий - вызов  медицинского работника, фактическая явка с повинной) и отягчающее ( по ст.  116 ч.1 УК РФ) наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначен- ное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно со- деянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым,  судебная коллегия не находит.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли  или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливо- го приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы  осужденного являются несостоятельными.  

 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Липецкого областного суда от 18 февраля 2014 года в отношении  Попова А.Ноставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: