ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-6789

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земторгинвест» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 по тому же делу по иску Администрации города Нижневартовска (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Земторгинвест» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок площадью 0,8736 га с кадастровым номером 86:11:0102010:28, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 15 в 10В микрорайоне города, от объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, и передать истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, 

 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. Недостроенный объект представляет собой земельный участок с расположенным на нем свайным полем.

12.05.2008 в целях использования под незавершенный строительством объект между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком с 12.05.2008 по 11.05.2011.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка от 12.05.2008 между сторонами 05.09.2011 заключен договор аренды земельного участка в целях использования под строительство (для завершения строительства) незавершенного строительством объекта на срок с 12.04.2011 по 11.04.2014, которым предусмотрена обязанность возврата участка по истечении данного срока.

По истечении срока действия договора от 05.09.2011 администрация отказала в заключении договора аренды на новый срок и потребовала освободить земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на участке отсутствуют здания, строения; в центральной части земельного участка находится свайное поле; земельный участок по периметру огорожен забором из металлического профлиста; строительные материалы и строительная техника в границах земельного участка отсутствуют; строительство на земельном участке не осуществляется; в границах земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность и сделал вывод, что свайное поле не является объектом недвижимости.

Выводы суда не противоречат пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из того, что договор аренды от 05.09.2011 в силу статей 421, 431, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора прекратил свое действие в результате истечения установленного срока, а в его продлении администрацией было отказано, суд пришел к выводу, что ответчик обязан освободить арендуемый им земельный участок согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что нахождение на спорном участке объекта незавершенного строительства, представляющего собой земельный участок с расположенным на нем свайным полем, не свидетельствуют о надлежащем использовании ответчиком земельного участка, направленном на достижение цели договора - для завершения строительства (незавершенного строительством объекта).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Земторгинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова