79003_1496400

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-13485

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СМУ-5» (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2020 по делу  № А40-171967/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вынос инженерных сетей  при транспортном строительстве» (далее – общество «ВИСТ») обратилось в суд  с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявление  общества «ВИСТ» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов  должника включены 10 233 059 рублей 10 копеек. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование общества «ВИСТ» обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал реальность подрядных отношений  с должником, а также наличие у общества «СМУ-5» неисполненных  обязательств по оплате произведенных обществом «ВИСТ» работ. Оснований  для оставления заявления общества «ВИСТ» без рассмотрения суды не  усмотрели.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов