ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-КГ18-24533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 09.12.2018 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по  Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 08.02.2018 по делу № А11-12018/2017, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.10.2018 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская  энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», общество) к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского  района города Владимира УФССП по Владимирской области (далее - судебный  пристав-исполнитель) ог признании недействительным постановления от  27.10.2017 № 33003/17/210637 о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и  Приволжья»), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Владимирской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.10.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФССП по Владимирской области ставит вопрос об отмене  указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС № 015104284, выданного Арбитражным судом Владимирской  области по делу № А11-6869/2017, постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство   № 47731/17/33003-ИП в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании в  пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности в размере 180 957  602 рублей 26 копеек.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 с  общества взыскан исполнительский сбор в размере 12 667 032 рублей 16 копеек  по основанию неисполнения требований исполнительного документа в срок,  установленный для их добровольного исполнения.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных  законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от  

21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, суды нашли, что в действиях общества отсутствует вина в  совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания  исполнительского сбора.  

Судами установлено, что ранее в рамках дела № А11-6869/2017  Арбитражным судов Владимирской области была применена обеспечительная  мера в виде наложения ареста на денежные средства ПАО  «Владимирэнергосбыт», находящиеся на счете в кредитной организации,  которая была исполнена в рамках исполнительного производства   № 32476/17/33003-ИП. Также судебным приставом были вынесены  постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении  объектов недвижимости и транспортных средств должника.  

Поскольку денежные средства общества находились под арестом, у него  отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение  по исполнительному производству № 47731/17/33003-ИП. До истечения срока  на добровольное исполнение исполнительного документа общество сообщило  судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий к погашению  задолженности, однако это не было учтено при взыскании исполнительского  сбора.  

В кассационной жалобе УФССП по Владимирской области возражает  против позиции судов, указывая, что статья 112 Закона об исполнительном  производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения  должника от исполнительского сбора. Степень вины в неисполнении  исполнительного документа учитывается в целях снижения размера  взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для  освобождения от его уплаты.  

Довод не может быть принят во внимание. Согласно пункту 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались. Как следует из обстоятельств,  отраженных в судебных актах, невозможность исполнения требований  исполнительного документа в срок обусловлена применением в отношении  ООО «Владимирэнергосбыт» меры, ограничившей его право на свободное  владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества. В  

такой ситуации применение к обществу административно-штрафной санкции в  виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении  правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  судами не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов применительно к доводам жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации